Све је готово осим повика за Зеленског и његове следбенике, па каква ће бити реакција у Кијеву и шире?
Извор: РТ / Тарик Ц. Амар (Ф)
Пред крај Другог светског рата (у Европи), Немци су често делили мрачну шалу, одражавајући њихов заслужени страх од могућности пораза: „Уживајте у рату, мир ће бити ужасан. Наравно, упркос најгорим напорима украјинске крајње деснице да нашкоди и политици и имиџу своје земље, ниједан објективни посматрач не би изједначио Украјину са нацистичком Немачком.
Ипак, тај стари немачки хумор на вешалима указује на питање које је сада релевантно за Украјину. Чак и милитантно антируски Економист уочава „ратни замор“ и у САД и у ЕУ. Западно финансирање од којег зависи Кијев је у опасности да пресахне; а тренутна обећања о новцу нису поуздана.
Када и како ће се рат завршити?
Блумберг извештава о „осећају суморности“ у Украјини, а Вол Стрит журнал признаје да „Москва има предност на војном, политичком и економском фронту“. Истакнути амерички војни коментатор Мајкл Кофман, који често гази танку линију између професионалне анализе и прозападне пристрасности, близу је суочавања са стварношћу. И даље инсистирајући да је „нетачно сугерисати да Русија побеђује у рату“, он признаје да „ако се следеће године не донесу прави избори о украјинском приступу и западним ресурсима, онда изгледи Украјине за успех изгледају мутни“. Он такође предлаже да Кијев пређе на дефанзиву. Искрено, већ и јесу и нису имали избора.
Ипак, одбрамбена стратегија не може постићи званичне ратне циљеве Украјине, јер они укључују преузимање територије од Русије. За Украјину, Кофманови „исправни избори“ подразумевају одустајање од тога. Некадашњи ратни хушкач и саветник Зеленског – а сада непријатељ – Алексеј Арестович, на пример, исправно је уочио ту чињеницу. Такав исход се назива „губитак“. Редефинисање тога као облика „успеха“ – померање статива које је сада популарно на Западу – изгледа као неспретан покушај да се рационализује и прода пораз.
Што се тиче „правих избора“ за Запад, упркос очајничким позивима реконструктора Хладног рата и украјинског прокси ратног поспешивача Тима Снајдера и америчког главног стратешког „ментора“ Волтера Расела Мида, Запад би могао да настави да финансира Украјину, али је мало је вероватно да ће још једном повећати цену. Зашто би, када су све њене досадашње стратегије – економске, војне, дипломатске и информационим ратом – пропале по велику цену? Уместо тога, дешава се амерички покушај да се већи терет прокси рата пребаци на ЕУ.
Ако Доналд Трамп победи на америчким изборима за мање од годину дана, онда ће се тај тренд сигурно убрзати, што је чак и британски државни емитер Би-Би-Си одавно препознао. Вероватно су у праву западни посматрачи који сматрају да је то разлог да Русија не жури да склапа мир пре новембра 2024. године.
Али шта ако Запад и Украјина изненада осмисле потпуно нови пакет бриљантних стратегија које мењају игру? Након што се „чудотворно оружје“ сруши, можда ћемо видети „чудотворне идеје“? нећемо. Јер да су западне елите могле да их имају, већ би их искористиле.
Што се тиче Украјине, Маријана Безуглаја, чланица парламента, управо је изазвала пометњу оптужујући војску да није успела да произведе било какав прави план за 2024. Јасно је да је овај напад део борбе за моћ – и игре окривљавања – између председника Владимира Зеленског и главнокомандујећег Валериај Залужног. Али Безуглаја не лаже, само искоришћава чињенице.
Одржавајући у животу упорно несофистицирану западну традицију стереотипа о Русији по великој цени, НАТО стручњаци попут Констанце Стелценмилер из Брукингс института можда настављају да потцењују Москву као „не толико стратешку и не толико интелигентну“, већ само веома „одлучну“. На основу те претпоставке, западњаци – укључујући стручњаке за размишљање – у застоју од онога на чему инсистирају да замишљају као не баш паметну Москву, морају закључити да су још мање бистри.
Али ако ништа не успе као успех, тачно је и супротно – ништа не успева као неуспех: неуспеси Украјине и Запада су већ самојачајући тренд. Дакле, сада је релевантно питање: када се садашњи рат заврши, највероватније украјинским (и западним) поразом, шта ће бити после њега? То је питање на које је и правовремено и тешко одговорити.
Као прво, у Украјини и на Западу још увек има превише оних који верују – или се претварају да верују? – да рат треба и може да се настави, можда годинама. Немачки канцелар Олаф Шолц, на пример, управо је изјавио да ЕУ мора да настави да подржава Украјину јер је за блок од суштинског значаја да Русија не сме да победи. Такве непопустљиве позиције – или реторика – одају нереалну процену украјинских, западних и руских капацитета. Они такође подразумевају жртвовање више живота Украјине у интересу ЕУ.
Шолц, на пример, говори из готово дирљиво савршене позиције слабости. Његово лично одобравање је управо достигло рекордно низак ниво; коалиционој влади коју покушава да води не иде много боље. Није ни чудо: Међународни монетарни фонд сада очекује да ће Немачка ове године завршити као највећа светска економија са најлошијим учинком, док је неуставна финансијска превара владе изазвала озбиљну буџетску кризу која ће изазвати болне резове јавне потрошње.
Шолц може, наравно, да лаже. Постоје и непотврђени извештаји – или цурења? – да Берлин планира да се придружи Вашингтону у приморавању Украјине да се помири.
Украјински министар спољних послова Дмитриј Кулеба можда и даље храбро пориче да осећа било какав притисак западних спонзора своје земље.
У стварности, вишеструки сигнали указују у другом правцу: западни лидери барем разматрају опцију да смање своје губитке тако што ће Украјину натерати да се одрекне територије.
Насупрот томе, западњачки разговори о рату у Украјини имају све слабији звук. Иронично је да је пре само неколико месеци – али пре него што се предвидљиви неуспех украјинске летње офанзиве претворио у непобитну чињеницу – Форин Полиси претпоставио да је украјинска политика руског председника Владимира Путина постала плен заблуде о потопљеним трошковима. До сада је јасно да је Запад тај који доживљава невољност безобзирног коцкара да одустане пре него што претрпи још веће губитке. Цинизам, воља да се исцеди последњи комад крви из Украјине и тврдоглаво одбијање да се признају грешке из прошлости такође ће играти улогу.
Ипак, треба напоменути да су чак и неки посматрачи који не пате од таквих западних предрасуда песимистични у погледу брзог окончања рата. То је зато што верују да ће на крају Вашингтон наставити да подстиче свој прокси рат против Русије у Украјини, ко год да је или изгледа да је главни у Белој кући. За Украјину и Украјинце би таква стратегија ипак значила пораз, али после још више губитака и страдања.
С друге стране, с обзиром на тешко стање украјинског људства и других ресурса, не може се искључити изненадна промена ситуације на терену. Рат би могао да уђе у нову фазу обележену (у почетку) локалним сломовима украјинских снага и тако значајним руским продорима да би Кијев морао да прихвати пораз у овом или оном облику, било под режимом Зеленског или наследником.
Страх појединих западних званичника да би Украјина могла да се „расплете“ већ ове зиме није без основа. У том сценарију, борбе би биле готове релативно брзо, односно најкасније у неком тренутку следеће године, чак и ако би могло потрајати много дуже (упоредите случај Кореје) да се формално ратно стање замени миром у пуном смислу те речи. Као што је Џон Миршајмер упозорио, истински или инхерентно стабилан мир може бити немогућ, али де факто прекид борбених дејстава– назовите то замрзнутим сукобом, ако желите – може да му претходи. Можда није лепо, али би ипак направило велику разлику.
Све наведено повлачи парадокс. Још не можемо рећи да ли је крај рата близу, али није прерано размишљати о послератном периоду. Непознанице садашње ситуације усложњавају и питање какав ће тачно облик попримити то послератно доба.
Судбина украјинских војних и НАТО амбиција
Претпоставимо следеће: прво, док се формално ратно стање може наставити, важније питање је шта ће бити потребно да се окончају стварне борбе. Кијев би изгубио територију и, генерално, морао би да учини додатне уступке Русији. Најлакше је предвидети повратак Украјине на неутралност и, посебно, одустајање од својих НАТО амбиција (и, наравно, тренутне де факто интеграције у алијансу). Други исход који Русија мора да тежи јесте ограничавање војног потенцијала Кијева. Трећи резултат који Москва неће пустити је да или потпуно неутралише (вероватно немогуће) или снажно умањи утицај украјинске крајње деснице.
Тако ће послератна Украјина бити мања, неутрална, војно слаба, а њена званична политика и институције (посебно оне наоружане, као што су полиција и војска) мораће да пусте крајње десничарско особље и утицај, барем на површину. Нема више „Црних сунца“ на изложби, осим можда на приватним забавама. Ако се ови услови не испуне, борбе могу и даље привремено престати, али не задуго.
Што се тиче НАТО-а (односно САД), овде је фундаментално питање да ли ће Русија уопште поново тражити велико решење, принципијелно ресетовање, али овог пута са позиције повећане снаге или, уместо тога, искористити своју предност да постигне више ограничен циљ да оствари свој безбедносни интерес тако што ће обликовати „само“ решње о Украјини и око ње.
Русија може, а можда и не жели – или бити у стању – такође да натера НАТО да експлицитно одустане од Украјине и, шире, од његове погрешно схваћене стратегије ширења. Штавише, Москва може, али и не мора покушати да поново инсистира на фундаменталној ревизији европске безбедносне архитектуре и њеног односа са САД и НАТО, као у својим предратним предлозима крајем 2021.
Оно што је извесно јесте да када Москва створи чињенице на терену у Украјини, а Кијев буде морао да се врати на неутралност (речју и делима), држање НАТО-а ће изгубити велики део свог значаја. Постоје незванични сигнали да блок можда размишља о прихватању само дела Украјине (ни Кијев нити његове западне присталице неће признати Крим или друге територије под контролом Москве као руске и вероватно ће их називати „окупираним“). Ако је такав план Б озбиљан, упркос чињеници да би прекинуо традицију НАТО-а и био глуп, Украјина га одбацује. И опет, било какви знаци његове примене би вероватно брзо поново покренули борбе. Истина је да су неки паметни посматрачи спекулисали да би Москва можда била вољна да живи са смањеном Украјином која је део НАТО-а. Али у вези са овим, вероватно ће погрешити.
Какав год приступ да изабере Русија, кључна ствар је да она сада има иницијативу. То је, драги НАТО, оно што се дешава када изгубите рат: Запад неће постављати дневни ред.
Будућност настојања Кијева за чланство у ЕУ
Шта је са ЕУ? На крају крајева, један од кључних узрока актуелног рата и претходне кризе била је промена режима у Кијеву 2014. године, која је покренута сукобом око уласка Украјине у тај блок. У овом тренутку, ЕУ не показује намеру да промени овај курс. Заиста, изгледа да ће ускоро отворити формални процес који води ка пуноправном чланству. Међутим, постоји отпор неких држава чланица. Отворено одбијање долази из Мађарске, чији премијер Виктор Орбан прети да ће блокирати ову политику као и више новца за Кијев. Тамо где Орбан исплази врат, он можда није сам у страху од интеграције велике, сиромашне, веома корумпиране, девастиране и револуцији склоне нове државе чланице са безбедносним проблемом из пакла.
У сваком случају, претпоставимо да се за сада елита ЕУ сналази – на пример ослобађањем више замрзнутих средстава за Мађарску – и да Украјина улази у званичне преговоре о чланству. Као што је одавно истакнуто, почетак преговора о приступању није исто што и добијање чланства. Најмање године, а могуће и деценије, могу да одвоје једну тачку од друге, а процес такође може да се заглави у блату. Штавише, као што су недавни изборни успеси Словака Роберта Фица и Холандије Герта Вилдерса још једном показали, тло се помера и унутар ЕУ. Додајте налет АфД-а у Немачкој, а способност ЕУ да се држи плана је веома упитна.
Послератна Украјина вероватно неће бити пуноправна чланица Европске уније. Или на дуже време или можда заувек.
Хоће ли режим Зеленског преживети?
Шта је са Украјином код куће? Тешко је замислити политички опстанак актуелног председника Владимира Зеленског у Украјини након пораза. Чак и сада, интерна анкета украјинске владе коју цитира Економист показује драстичан пад његовог рејтинга. Што је још горе, док је Зеленски пао на 32%, главнокомандујући Залужни и даље има 70%, а посебно злокобни шеф украјинске војне обавештајне службе Кирил Буданов, који поносно води програме атентата, има солидних 45%.
И, наравно, Економист који објављује такве бројке је још један знак да Зеленски такође губи подршку Запада. Првобитно интензиван култ личности који је Зеленски уживао на Западу као готово чудесног вође можда га је преварио у лажни осећај сигурности и незаменљивости. У стварности, то га сада чини савршеним жртвеним јарцем. Као што знамо из класичне трагедије, са великом уздизањем долази потенцијал за дубок пад.
Шта би било после режима Зеленског? Овде је време да сакријете кристалну куглу јер ствари постају једноставно превише непрозирне. Једна ствар којој истински пријатељи Украјине треба да се надају јесте да ће оно што је следеће заправо и даље бити неки облик кохерентне и минимално ефикасне владе. Они са лоше осмишљеним фантазијама о „јужнокорејском чуду“ у ономе што ће остати од Украјине, можда ће желети да се поново фокусирају на елементарнија, хобсовска питања: у земљи пуној разочараних грађана и ветерана и преплављених оружјем, са крајњом десницом без премца на свету, ствари би заиста могле постати веома ружне.
Готово је извесно да се свакако, било кроз фикцију, било кроз разговоре бар некада сусрео са идејом ратова за пијаћу воду — ова идеја обично је повезана са (пост)апокалиптичним сценаријима у којима нека врста force majeure у виду климатских промена или мултинационалних корпорација ограничава приступ изворима питке воде.
4. априла се навршава 75 година од оснивања Северноатлантског савеза – НАТО. Секретар Савета безбедности Русије Николај Патрушев говорио је за аиф.ру о улози овог савеза у светској политици и о томе како је његов главни циљ постало „обуздавање“ Русије.
Чак и пре објављивања било каквих резултата истраге, западни медији су почели да извештавају да је терористичка организација Исламска Држава (ИСИЛ) одговорна за масовно убиство. Званични представници Беле куће су један по један изјавили да „нема сведочења о учешћи Украјине“, иако у том тренутку још није било целе слике о томе шта се догодило.
Братство: У сусрет црном датуму – 24. марту, када ће се цивилизовани свет осврнути на злочин колективног Запада над српским живљем на Балкану – БРАТСТВО корача гледајући и у прошлост и у будућност. Поводом 25. годишњице од НАТО агресије, желимо да наши читаоци правилно виде да ли је рат НАТО против Срба и Православља део историје – било, па прошло! Или је жив и води се свим средствима која су му на располагању у свету који се мења?
Навршило се месец дана од последњег састанка руског амбасадора у Београду Александра Боцан Харченка и српског министра одбране Милоша Вучевића. „Братство“ у серији интервјуа са еминентним саговорницима, већ неколико месеци уназад, поставља питање како унапредити сарадњу Србије и Русије док траје окршај Запада и Русије и док је Београд под сталним притиском да се у спољној политици усагласи са циљевима Запада. Поводом питања конкретно војне сарадње, своје процене дају три експерта – генерали Митар Ковач, Божидар Форца и Лука Кастратовић. Они објашњавају шта нам је од Русије неопходно да добијемо у оквиру војне сарадње и говоре о политици као одлучујућем фактору.
Косово и Метохија је српско питање, али се оно не тиче само Србије, него целог Православља и уверен сам да ће суверенитет Србије на том делу територије опет бити потпун – истакао је у разговору за Братство Иван Андрејевич Ивањиков, доктор правних и политичких наука, професор Сверуског државног универзитета правде.
Руси су нам једини историјски пријатељи. Долазили су да нас ослободе и врате нам мир. Запад је за нас извор зла, највише Енглеска. За Запад су нас везали неморални људи. Русија је већа од целе Европе, а уз њу су и Кина и Индија. Природно је да се окренемо Русији, Србија би имала више него сада. Западни коров је пустио много корења, треба нам воље, знања и времена да се њих ослободимо. Чека нас место у ШОС и БРИКС, а наш опоравак би био веома брз. Требају нам Уговор и пријатељству и сарадњи са Русијом и стручни људи у влади. Сарадња са Русијом нас штити од западних претњи, јер Русија нам је прави пријатељ!
НАТО још ратује против нас, против Словена и православља. Од појаве Путина планови Запада пропадају. Србија и Русија су савезници, потребне су једна другој. И НАТО и ЕУ су под командом САД, између њих нема велике разлике. Политички независна Србија се мора економски ослонити на Исток и БРИКС. Русија нам је помогла и у 19. веку и у светским ратовима, иако нисмо имали заједничку границу. Ни сада без Русије не можемо да вратимо своје. Нема равнотеже између пријатеља и непријатеља. САД диригују Куртију, али и нашим западњацима. Рат Запада против Истока траје 1000 година. Треба учити о заједничкој борби и поштовати ветеране…
Саговорник портала Братство је Борис Над, српски писац и мислилац. Стални је сарадник многих домаћих и иностраних часописа и сајтова. Објавио је двадесетак књига прозе, есеја и поезије.
Србија мора наставити да гради братско савезништво и јединство са Русијом, челично пријатељство са Кином и сарадњу са свим земљама, које поштују њен суверенитет и територијални интегритет.
Председник Србије Александар Вучић је после сусрета са генералним секретаром НАТО Јенсом Столтенбергом најавио да ће Србија обновити заједничке војне вежбe са НАТО и другим партнерима.
У припремама последњег самита НАТО о Западном Балкану, генерални секретар организације, Јенс Столтенберг, оптужио је Русију за „ширење дезинформација, дестабилизацију и подривање Балкана“ и посебно истакао „сецесионистичку реторику која раздире БиХ“. Портпарол руског МИП Марија Захарова, реаговала је без афекта – просто подсетивши да је НАТО тај чија је појава на Балкану „увек праћена погибијом људи и ратним злочинима“.
Главни носилац потенцијала балканске сарадње и интеграције је, наравно, Србија. Не само због свог централног положаја на Балкану, већ пре свега зато што је најсамосталнија, односно зато што је једина сачувала тесне везе са Русијом
RSS
